Александр Костюков: «Не надо каждый год менять избирательное законодательство»

- Александр Николаевич, какое у вас сложилось мнение о впервые проведенном 8 сентября едином дне голосования?

- Те опасения, которые высказывали «Единой России» представители оппозиционных партий, когда Государственная дума принимала решение о проведении единого дня голосования 8 сентября, на мой взгляд, абсолютно оправдались. Это действительно неудачное время по целому ряду причин. В том числе и по таким банальным, что в Омске, например, в выходные копали картошку. И не только в Омске. Просто сентябрь в нашей стране такой месяц, когда люди традиционно доделывают летние дела. И тут точно совершенно никому не до выборов. Средняя явка в целом по стране, насколько понимаю, колеблется в интервале 15-20 процентов. Без сомнения, это очень низкая явка. Если по-крупному смотреть на все эти вещи, с точки зрения конституционного права, то выборы при такой явке и вовсе нелегитимные. Потому что меньшинство избирает представителей исполнительной и законодательной власти. Желательно, чтобы хотя бы 50 процентов избирателей ходило на выборы. Хотя если смотреть с точки зрения развития демократических институтов в мире, то чем более развитая демократия в стране, тем меньшая явка на выборах. Мы тоже начинаем к этой тенденции приближаться.

- Здесь надо учитывать масштаб и размах сентябрьских выборов. Выбирали губернаторов, мэров, представительные органы власти во многих субъектах федерации.

- Но даже масштаб выборов на явку не повлиял. Да, явка была бы выше, если бы выборы проводились в октябре или ноябре. Поэтому не очень понимаю, почему так упорствовали, назначая единый день голосования на второе воскресенье сентября. Здесь есть, над чем подумать. Но коль скоро премьера состоялась, надо работать с таким единым днем голосования.

Теперь что касается общих тенденций. Во-первых, мало кто сомневался, включая меня, что победят представители «Единой России». И на губернаторских выборах, и на выборах мэров городов, и на выборах региональных и муниципальных органов власти. Это однозначный тренд и трудно было бы в этом сомневаться, потому что вся политика государства была направлена на то, чтобы укреплялась титульная партия. С точки зрения общей стабильности государства это политика, конечно, правильная. Другое дело, что сама титульная партия не всегда оправдывала возлагаемые на нее надежды. Тем не менее, поскольку там люди, которые традиционно занимались исполнением власти в различных ипостасях, то они, в общем, и подтверждают оказанное им доверие. Поэтому и побеждают. Это, если угодно, во-вторых.

Третий момент заключается в том, что отдельные города, наиболее развитые агломерации, такие как Екатеринбург и Москва, подтвердили свою особость, и население показало, что оно не до конца управляемо и имеет свой взгляд на происходящее. В Екатеринбурге замечательно победил Евгений Ройзман от «Гражданской платформы», и то, что горожане провели в мэры такого «одиозного» с точки зрения всей предыдущей политики в отношении него кандидата, я думаю, это большое завоевание жителей. Как менеджер и управленец Ройзман явно лучше проигравшего ему единоросса Якова Силина – это уж точно. Конечно, судьба мэра Ярославля Урлашова у всех перед глазами. И у Ройзмана в перспективе могут быть разные варианты и последствия. У нас губернаторы расправляются с неугодными мэрами на раз, это понятно, тем более – жителям Омска. Все будет зависеть от умения Ройзмана лавировать в существующих обстоятельствах.

Безусловно, очень хороший результат показал Навальный. Да, второе место, но это свыше 27 процентов. Не хочу сказать, что являюсь приверженцем Навального, но то, что он занимает совершенно определенную нишу, и положение в этой нише отрабатывает, совершенно очевидно.

- Как вы относитесь к фразе Зюганова: «Навальный – это молодой Ельцин, только трезвый»?

- Я вовсе не отождествляю Навального с Ельциным , потому что Борис Николаевич был безграмотный человек, вылезший на политической конъюнктуре. Наверное, он разбирался в строительстве, но в управлении государством ничего не понимал. А Навальный все-таки юрист по образованию, и он достаточно хорошо ориентируется в общественных и прочих институтах. Другое дело, что он тоже конъюнктурщик, тут даже сомнений нет. Я бы уточнил - он талантливый конъюнктурщик.

- Закрывая тему Навального, не рискнете дать прогноз: его «закроют»?

- Очень трудно давать прогнозы. Могу так сказать: я этого не исключаю. Хотя Собянин будет против, Собянин будет его защищать.

- Почему?

- А потому что Собянину такие конкурентные выборы очень выгодны. Собянин – очень сильный менеджер. Где бы он ни работал, начиная с Тюменской области, потом в Совете Федерации комитетом руководил, администрацию президента возглавлял – везде он проявил себя как очень сильный менеджер.

- Московские либеральные публицисты утверждают, что уровень Собянина – быть мэром Когалыма, где он начинал…

- Абсолютно не согласен. Собянин очень талантливые решения принимает. Смотрите, что он сделал с системой наблюдения за Москвой. Поставил очень мощные компьютерные центры, куда фактически стекается вся информация и фактически можно смотреть каждый подъезд каждого дома. Вот это же колоссально помогает в налаживании нормальной обстановки в столице. Годами не решаемый вопрос с транспортными пробками и прочими делами Собянин пытается решать намного лучше, чем это делал Лужков, который вообще этим не занимался. А Собянин делает улавливающие парковки, всякие подземные варианты и так далее. Понятно, что за один день это никогда не решишь. И, конечно, таких людей надо поддерживать.

Кстати, похожий по уровню менеджмента мэр – это Игорь Пушкарев, который победил во Владивостоке и пошел на второй срок. Я вот с ним лично знаком, уверяю, он действительно талантливый менеджер. И хорошо, что он там победил, не допустив к власти такого жулика как Черепков.

- Что вы можете сказать о выборах в Омской области?

- Тренд такой же – практически везде победила «Единая Россия». Вне зависимости от того, выдвигался кандидат от партии власти или шел как самовыдвиженец. Такая была тактика. Думаю, до 90 процентов мест депутатских партия взяла на уровне районов и сельских поселений. Какой-то серьезной интриги не наблюдалось.

- Оцените наплыв многопартийности? Вот эти мелкие партии, возникшие после событий декабря 2011 года, сыграли свою роль?

- Они немножко откусили голоса у традиционных парламентских партий, это очевидно. Другой вопрос, правильно ли поступила власть стратегически, разрешив безудержное размножение партий. Мое личное отношение – решение это было неправильным. Делать из политического процесса в такой огромной многонациональной стране как Россия такой цирк – совершенно недопустимо. Все равно какие-то квоты, с точки зрения роста партий, должны быть установлены. Когда-то избирательная система России отличалась от аналогичных тем, что у нас действовали различные цензы. Она так и называлась – русская цензовая система. Допустим, не имеющие высшего образования женщины к выборам не допускались. Некоторые национальные группы не допускались к выборам, я даже не хочу произносить – какие. Достаточно серьезные были имущественные цензы. При советской власти мы пожили без цензов, а теперь опять стали к ним возвращаться. Что такое муниципальный фильтр? Это ценз, причем официальный. То есть мы опять полезли в эти цензы. Принадлежность к определенной партии – это неофициальный, но ценз, потому что карьерные шансы у тебя будут лишь в том случае, если ты член «Единой России». Все остальное, как тот же Ройзман, это исключение из правил. А что дает создание новых партий? Только определенный выпуск пара. Мы должны стремиться к заявленной ранее позиции: чтобы партий было немного, и они менялись на властном олимпе. Но они, как видим, не меняются местами. Чего мы хотим добиться таким партийным строительством? Слабые политические партии никогда не дадут сильных кандидатов. Никогда, это классика жанра.

- На ваш взгляд, прошедшие выборы дадут повод для внесения изменений в действующее законодательство?

- Думаю, дадут. Но с точки зрения внесения различных изменений в нашу политическую систему я занимаю очень консервативную позицию. Вот эта суета – то есть муниципальный фильтр, то его нет, то у нас четыре партии, то пятьсот – не идет на благо стране. Не надо шарахаться из стороны в сторону. Ну, сделали единый день голосования 8 сентября, давайте жить с ним дальше. Не надо это менять каждый год. Наша Конституция тоже несовершенна, но давайте не будем ее трогать и будем развивать ее через законодательные и подзаконные акты. Иначе мы так далеко уйдем.