Судья Вячеслав Слепченко: «Мы опираемся на закон и внутреннее убеждение»

Судьи не роботы

- Перед приговором судья всегда уходит в совещательную комнату, которая скрыта от посторонних глаз. Не могли бы вы немного приоткрыть завесу тайны и рассказать, что же там происходит?

- Тайна совещательной комнаты заключается в том, что судья не имеет права обсуждать с кем-либо те вопросы, которые он рассматривает при написании приговора. Судья должен находиться в этот момент в своеобразном вакууме, запрещены даже разговоры по телефону. Решение выносится на основании представленных доказательств, закона и внутреннего убеждения. Бывает, что в совещательной комнате может поменяться мнение. Идет постоянная работа в голове. Каждый судья через себя все глубоко пропускает, анализирует, думает.

- Вы произнесли словосочетание «внутреннее убеждение». Как оно формируется?

- В процессе слушаешь свидетелей, изучаешь материалы дела. А с учетом опыта и судебной практики формируется и внутреннее убеждение. Оно необходимо для нашей работы. На его основании судом принимается решение - виновен человек или нет.

- Получается, что человеческий фактор все-таки играет важную роль и судья опирается не только на Уголовный кодекс?

- Если бы мы просто рассматривали все только по нормам... Но судьи не роботы. Иначе зачем были бы нужны все эти процессы? Сразу давали бы приговор - и все. В законе много «вилок», и мы часто ими недовольны. В результате предпринятой либерализации Уголовного кодекса по некоторым статьям отменили нижний порог наказания. Определено, скажем, по такой-то статье лишение свободы до 15 лет. Соответственно, можно осудить человека и на 2 месяца, и на 15 лет. Конечно, есть определенная практика, которая позволяет определить адекватное наказание. Все, что суд учитывает, мы отражаем в приговоре. Например, провоцирующее, аморальное или противоправное поведение потерпевшего как повод к преступлению. Это все учитывается, судебное решение должно быть законным, справедливым и мотивированным. Мы все выводы должны мотивировать и указать, почему этим доказательствам мы доверяем.

Внутреннее убеждение превыше

- Скажите, как часто последнее слово подсудимого может влиять на мнение судьи или же это чистая формальность?

- Часто сами подсудимые, особенно те, которые привлекаются уже не в первый раз, превращают последнее слово в формальность. Но это право святое, если оно будет нарушено, то приговор и вовсе будет отменен. У меня была ситуация, когда подсудимый встал на колени и попросил не лишать его свободы. Было очень тяжело, ведь человек дошел до состояния унижения. Меня это как человека потрясло, взволновало, но внутреннее убеждение превыше, эмоции необходимо отбросить.

- Часто ли вам приходится жалеть о вынесенном приговоре? Размышлять о том, что можно было увеличить срок наказания или, наоборот, уменьшить?

- Практика у всех судей нашего районного суда, да и по Омской области, достаточно убедительная, она не позволяет делать вывод о том, что судья вынес приговор и потом начинает в чем-то сомневаться. У меня такого не было, стараюсь взвешенно подходить к принятию решения. Не могу привести какой-то пример, когда мне было бы стыдно за вынесенный приговор.

- В последние годы доверие к судебной системе в России у населения пошатнулось, судей подозревают в ангажированности. Как можно поправить эту ситуацию?

- Существуют огромные требования к судьям в личном плане. Они должны быть безупречны в нравственном отношении. У меня нет ни тени сомнения в отношении коллег, что у кого-то есть корыстные интересы при рассмотрении дел. Другое дело, что суд сам по себе такая инстанция, которая не может всех удовлетворить. Всегда кто-то будет недоволен. Суд рассматривает конфликтные ситуации. А люди в силу своего недовольства решением или его непониманием могут очернить кого угодно. Но у меня нет такой информации, что кто-то из судей в Омской области привлекался к уголовной ответственности за получение взятки.

Сложно сказать, по какому пути нам идти, чтобы не было огульного осуждения судей. Сейчас государство настаивает, чтобы многие процедуры стали более открытыми. Создаются сайты судов, все решения помещаются туда, и любой может прочитать. Когда судья знает, что любое его решение становится предметом обсуждения, то он сто раз подумает, прежде чем вынести недостаточно обоснованный приговор. В силу непонимания, что мы делаем, незнания закона у многих людей и сложилось такое предубеждение. Этот стереотип надо ломать.

Судья закрыт от общения с публикой

- Приходилось ли вам оказываться под давлением со стороны подсудимого или потерпевшего?

- Я с таким не сталкивался. У нас был пример в этом году, когда судья посчитала, что на нее пытаются оказать воздействие. Она была взята под защиту, на работу ее привозили на служебном транспорте. Было сделано все, чтобы оградить судью от внешнего влияния - вплоть до оглашения приговора. По сути, мы открыты для участников процесса только в судебном заседании, а в остальное время судья закрыт от общения с публикой.

- Поступают ли к судье угрозы со стороны уже осужденного?

- У меня в практике такого тоже не было. Несколько лет назад был случай, когда в отношении одной судьи появились на домах надписи с угрозами. Городская прокуратура возбуждала уголовное дело, были подняты дела, которые рассматривала судья, но это так ничем и не кончилось. Видимо, просто была чья-то злая шутка.

- В обществе продолжаются споры о том, нужно ли вернуть смертную казнь. Хотелось бы узнать ваше мнение на этот счет.

- Меня тоже этот вопрос всегда волновал. Тут равнодушных нет - или «за», или «против». Мое мнение - ее нужно вернуть. Если человек заслужил, то почему бы ему не понести такое наказание. Основной аргумент, кроме этического, что никому не дано право лишать жизни других людей, никто не застрахован от судейской ошибки. Приводят в пример ситуацию с Чикатило, когда вместо маньяка были расстреляны невиновные люди. Но когда сталкиваешься со зверствами, которые совершаются в отношении детей, пожилых людей, где все очевидно и доказано, я считаю, что высшая мера - это адекватное наказание. Но, повторюсь, это мое личное мнение.