ДЕМОКРАТЫ И ПОПУЛИСТЫ

Вот вроде бы однокоренные слова: демократия и популизм. И демос – народ (древнегреческ.), и популюс – народ (по латыни). Однако в ходе человеческой истории эти термины получили разное и даже порой противоположное содержание. Примерим их на нашу российскую историю последней четверти века и современность.

После ликвидации тоталитарного режима на смену ему естественным образом, как альтернатива, пришла демократия. Народ избрал президента, депутатов парламента и поддержал первые шаги по реформированию общества и государства. Однако социальные издержки реформирования оказались весьма тяжкими. Народ не был готов платить столь высокую цену за преобразования. Многие его представители полагали, что свержение недемократической власти без всякого промедления обеспечит населению более высокий уровень жизни. Почитайте русские сказки, которые выдают менталитет нашего народа: люди хотели пресловутого ВСЁ И СРАЗУ.

Однако все радикальные преобразования всегда имеют два обязательных этапа, первым из которых является слом старого. Затеянная в России перестройка – это если и не разрушение «до основания», то уж ломка-то принципиальная и масштабная. Это капитальный ремонт нашего жилища. А вы пробовали пожить в доме, в котором проходит капитальный ремонт? Чрезвычайно некомфортно. Но вот отселить жильцов на период ремонта у нас не получилось: всю Россию не переселишь. И тогда народ стал возмущаться, стал говорить, что «раньше было лучше». А кто спорит? Во время ремонта жить просто порой невыносимо. Но это надо перенести, перетерпеть, так как, понятное дело, после капитального ремонта жить будет в отремонтированном и модернизированном доме значительно лучше. И ведь всё это затевалось после получения демократическим путем всеобщего согласия на переделку. Договорились же на берегу: так жить нельзя. Но вот споткнулись о вот это самое «перетерпеть». Возникло социальное напряжение. У демократов наступили нелегкие времена.

И в такие моменты обычно на политическую арену выходят популисты. Они «за народ». Это люди попроще и поплоще, чем настоящие демократы. Они готовы (нет, не предоставить), но пообещать народу вот то самоё «всё и сразу». (Может быть, кто-то из них и сам верит в такое, не знаю.) И неудивительно, что они получают поддержку со стороны масс: ведь это же вроде ответственные люди – их представители в парламенте – говорят, что можно значительно сократить социальные издержки, и для реформирования, мол, не нужны вот такие всенародные муки. И их послушались: капитальный ремонт приостанавливают после всего 11 месяцев работ по разрушению (до созидательной фазы дело так и не дошло), прораба по имени Гайдар увольняют в декабре 1991 года (реформы начались в январе того же года). Однако полегчало не намного, так как - о ужас! - мы оказались в разрушенном доме посредине капитального ремонта….

Ведь реформаторы честно предупреждали, что невозможно преодолеть пропасть в два прыжка. Но народ послушался таких понятных ему популистов и решил сделать остановку и «передохнуть» прямо в полете над пропастью, прямо во время прыжка. Понятное дело – мы рухнули в эту самую пропасть, остались жить в недоделанном доме, где многое разрушено, но до возведения новых стен дело не дошло: строителей и созидателей выгнали.  

А что это за люди – популисты, что это за популяция, чем они отличаются от демократов, они из кого получаются? Ну, вот это всё очень просто. Можно было и в Омске наблюдать произрастание таковых деятелей. Так, в 1990 году от нашего города на демократической волне народными депутатами РСФСР были избраны два человека  - О. Смолин и С. Бабурин. Если бы вы спросили тогда избирателей, кто эти люди, ответ был бы однозначным и кратким – «демократы». К тому времени я, будучи уже народным депутатом СССР и членом самой авторитетной демократической оппозиционной организации - Межрегиональной депутатской группы, вошел в десятку доверенных лиц кандидата О. Смолина, т.е. безусловно поддержал его. На первых порах своей деятельности эти два брата-демократа вели себя последовательно и достойно. Но затем, когда реформирование вступило в самую трудную фазу и народ стал выражать свое недовольство, – перед ними, как и перед другими депутатами и политиками, встал вопрос выбора. И, как они потом сами неоднократно заявляли, они его сделали – они «остались с народом».

В то рубежное время для многих стало ясно: если ты действительно сторонник преобразований, если ты на самом деле хочешь, чтобы твоему народу было лучше жить, - надо продолжать реформы, надо уговаривать избирателей потерпеть и поддержать реформаторов. Так и вели себя демократы – во имя народа. Но другого сорта политики быстро сообразили, что это – сложный и рискованный вариант поведения себя в политике на том скользком этапе истории. Намного проще и беспроигрышнее было поддержать все популярные и даже нереализуемые требования масс. Такая позиция обеспечивала поддержку избирателей и практически обеспечивала победу на выборах. Поэтому я считаю, что, если на первых порах некоторые политики по причине своей недальновидности и наивности выступили в роли популистов, то в дальнейшем ими двигал циничный расчет – легкость попадания в парламент. Со своими популярными лозунгами они надолго прописались в Государственной думе.

Таким образом, демократы - это такие высокоответственные политики, которые выдвигают прогрессивные политические программы и проекты преобразования общества в интересах большинства населения и путем пропаганды своих идей добиваются их поддержки со стороны избирателей. Это – авангард народа, т.е. «идущие впереди».

А популисты - они не впереди народа, они «вместе с ним», в его «гуще». Они никуда не ведут народ. Их программы популярны, но не научны, не прогрессивны и часто вообще негодны для реализации на практике или даже губительны с точки зрения правильного государственного строительства. Но зато такая безграмотная, бесперспективная и безответственная позиция гарантированно обеспечивает прохождение в парламент и безбедное существование на политической арене в роли защитников народных интересов. На самом же деле популизм – это обман того самого народа, от имени которого и пытаются выступать такие псевдополитики.

Популисты имеют успех только там, где невысока общая политическая культура населения. И Россия, недавно вышедшая из условий тоталитарного режима, конечно же, имела избирателей, весьма неискушенных в политике. Потому и расцвели на нашей политической грядке пышным цветом эти бесплодные пустоцветы. Именно они похоронили прогрессивные демократические реформы и подготовили приход авторитарного режима.